[Video] Stephanie Bannister (One Nation-Kandidat): Jag motsätter mig inte Islam som Land

sterph-bsnister-terror

Komedi. Ren komedi. Eller ett riktigt tragiskt och oinformerat exempel för den antimuslimska idévärlden. Ingenting blir rätt för den här tjejen.

Citat:

Jag motsätter mig inte Islam som land. […] Mindre än två procent av australiensarna följer haram. […] Judarna tror inte på haram. De har sin egen religion och följer Jesus Kristus.

Det här är ett alldeles utmärkt exempel för varför icke-experter inte ska forma diskursen.

13 thoughts on “[Video] Stephanie Bannister (One Nation-Kandidat): Jag motsätter mig inte Islam som Land

  1. Korkat formulerat. Och väldigt von oben.
    “Det här är ett alldeles utmärkt exempel för varför icke-experter inte ska forma diskursen.” Experter??? Att man ska vara insatt i det ämne som ska diskuteras är en självklarhet, men det innebär inte att enbart experter ska kunna delta i debatter och faktiskt kunna tillföra diskussionen värdefulla vinklingar. Så gör om och gör rätt.

  2. Hej,

    Givetvis får (och ska) allting granskas och diskuteras. Vad texten syftar till är att “icke-experter inte ska _forma_” den. Det är besynnerligt att de som formar opinionen i dag, genom sidor som BNI, Jihadwatch, GoV med fler, som samtliga befinner sig i toppen av den “islamkitiska” bloggosfären, själva inte har någon bildning på ämnet.

    Du ser inte att David Duke refereras till i den formativa debatten av samma anledning som Robert Spencer inte uppbärs som seriös källa i den akademiska världen. Det finns en väldigt god anledning till det. Deras debatt är inte seriös och bygger inte på flera års studier vid någon utbildningsinstutition.

    Det är inte att säga att saker inte får diskuteras. Jag är själv kritiker av religion och värdesätter seriös forskning och debatt.

    Vad jag menar kan inte bli mer uppenbart i den video som länkats ovan. Det är resultatet av riktigt dålig internetbaserad propaganda.

  3. Enligt en brittisk undersökning från 2006, så såg 81% av muslimerna på dem själva i första hand som muslimer istället för i första hand brittiska medborgare. Detta tankesätt återfinns även i i muslimska majoritetssamhällen såsom exempelvis pakistan där 87% identifierar sig som i första hand som muslimer istället för av Pakistansk identitet. Muslimer tenderar alltså att välja “nation of islam” som nationell tillhörighet istället för lojalitet mot det land man lever i. Så helt fel att prata om islam som ett land eller snarare som en “stat” utan gränser är det väl inte. Sen så finns det ju faktiskt länder som man kan anse vara helt muslimska. Varav inget av dessa knappast kan anses vara något paradis på jorden att leva i. Vad denna kvinna sen menar exakt, är väl en helt annan fråga.

    Vad gäller Halalslakt ( utan bedövning ) så ser jag det faktiskt som en självklarhet att detta skall vara förbjudet. Både vad gäller import, egna slakterier och all form av försäljning. Finns ingen anledning till varför ett modent civiliserat samhälle skall tillhandahålla extra djurplågat kött av religösa skäl.

  4. Hej,

    Det är minst sagt intressanta siffor. Egentligen säger dem ingenting om lojalitet dock (Pew nämner det inte över huvud taget). Det är något du istället läser in i sammanhanget. När man analyserar opinionsundersökningen mot andra kontrollgrupper, kan man till exempel se att muslimer (57%) i SB betraktar och känner sig själva som “mer” brittiska i sin identitet än kristna (15%) gör. Det indikerar att muslimer, även om de i första hand identifierar sig själva med sin religion, kan ha starkare band till Brittanien än värden själv har (eller att de åtminstone inte skiljer sig avsevärt mycket från andra minoriteter).

    T.ex. är den grupp som främst känner sig brittisk från länder som Bangladesh och Pakistan (och Indien). Undersökningen poängterar också följande:

    “Våra fynd motsäger den nu- och dåvarande regeringens tyngdpunkt på att uppmuntra de etniska minoriteterna och de nya invandrarna till att acceptera ett “brittiskt” liv och “brittiska” värderingar.”

    Bör vi därför anta, med samma måttstock du väljer för muslimer, att de andra därför också har sina lojaliteter någon annanstans? En Nation of England eller whatever?

    Klippet handlade dessutom om hennes väldigt löjliga antaganden (som var helt av kartan felaktiga) och dina efterhandskonstruerade inläsningar är just bara det – efterhandskonstruerade inläsningar. En person som menar att judar inte följer haram men tror på Jesus Kristus vet inte vad hon snackar om. Hon trodde förmodligen på allvar att Islam var ett land.

    Sedan handlade inte klippet om huruvida halal- (eller koscherslakt) skall förbjudas mot den bakgrund du diskuterar (målstolpsskifte) Stephanie Bannister hävdade att momsskatten (eller liknande beskattningsprocent) går till terrorverksamhet.

  5. Självklart så kan man inte generalisera och säga att alla muslimer som svarat att dom anser sig vara muslimer i första också hand, också saknar nationell identitet. Men här har man ju ändå gjort ett val om vilken sin starkaste tillhörighet är. Och då har man valt Islam.

    Samma undersökning visar också på att 36% i åldrarna 16-24 anser att personer som konverterar från Islam skall straffas med döden. Medans samma siffra för folk över 55 ligger på 19%. 28% av Muslimerna skulle också föredra att leva under Sharialagstiftning. 61% anser där att homosexualitet borde vara straffbart. Men kanske mest anmärkningsvärt är ändå att att hela 28% av dom Brittiska muslimerna hoppades att Storbrittanien en dag skulle bli en iIslamistisk stat.

    Detta är alltså siffror som gäller i dagsläget. Men man kan ju se hur radikaliseringen överallt ökar i takt med att Muslimerna utgör en allt större del av befolkningen. Så var lojaliteterna ligger hos desssa personer om Muslimerna blir för många är nog rätt så säkert.

    Här kan man se vad som sker i ett samhälle i takt med att Muslimerna utgör en allt större del av befolkningen.

    Så länge som den Muslimska befolkningen ligger runt 2% i ett land. Anses dom för det mesta vara en fredsälskande minoritet som inte utgör något hot mot samhället och resten av befolkningen. Så är fallit i länder som U.S.A–Muslimer 0.6%, Australien — Muslimer 1.5%, Canada — Muslimer 1.9%, Kina — Muslimer 1.8%, Italien — Muslimer 1.5%, Norge — Muslimer 1.8%

    Vid 2% to 5%, börjar man särskilja sig från andra minoritetsgrupper. En rekrytering till radikalare Islamism från fängelser och kriminella gäng börjar uppträda. Detta sker bl.a i Danmark — Muslimer 2%, Tyskland — Muslimer 3.7%, Storbrittanien — Muslimer 2.7%, Spanien— Muslimer 4%, Thailand — Muslimer 4.6%

    Från 5% så börjar en märkbar påverkan på samhället att inträda.Exempelvis så börjar man att i olika sammanhang kräva Halalslaktad mat. Detta sker ofta genom hot och anklagelser om diskriminering och rasism, om detta inte tillmötesgås. Könsdiskriminerade badtider och speciella grillplatser är andra fenomen. Vid det här läget så börjar också krav på speciella Zoner att uppträda. Där sharialagstiftning och en Muslimsk livsstil skall gälla. Detta sker i länder som Frankrike — Muslimer 8%, Philipinerna— Muslimer 5%, Sverige — Muslimer 5%, Schweiz— Muslimer 4.3%, The Nederländerna — Muslimer 5.5%, Trinidad & Tobago — Muslimer 5.8%

    När man når 10% av befolkningen. Så börjar folkliga uppror, demonstrationer och laglösa handlingar såsom bilbränder och vandalisering att inträffa. Så fort man känner att Islam förödmjukats på något sätt någonstans i Världen.eller bara som en metod för att lokalt kräva mer rättigheter.Detta kan ses dagligen i länder som Guyana — Muslimer 10%, Indien — Muslimer 13.4%, Israel — Muslimer 16%, Kenya — Muslimer 10%, Ryssland — Muslimer 15%

    När man nått 20% av befolkningen. Så börjar militanta Jihad grupperingar att uppträda. Sporadiskt dödande och rena upplopp är vardagsmat. Nedbränningar av kyrkor och synagogor kan nu också ske utan risk. Detta kan ses exempelvis i ett land som Etiopien — Muslimer 32.8%

    Vid 40% så kan man börja räkna med rena blodbad, terrorattacker och militant krigföring. Exempel på detta är länder som Bosnien — Muslimer 40%, Chad — Muslimer 53.1%. Libanon — Muslimer 59.7%
    Från 60% kan man se rena avrättningar av icke troende. Men även av Muslimer som inte lever upp till den satta standarden. Etnisk rensning är nu en realitet. Sharia lagarna påverkar nu också den ickemuslimska befolkningen. Jizya ( en speciell skatt för otrogna ) är nu införd i många av länderna.Här har vi länder såsom Albanien — Muslimer 70%, Malaysia — Muslimer 60.4%, Qatar — Muslimer 77.5%, Sudan — Muslimer 70%

    Efter 80% Så kan man se statsstödd Jihad och rensning av icke trogna. Ofta genom rena folkmord. Målet är nu att nå 100 % inom en snar framtid. Mycket av detta kan vi se i länder som Bangladesh — Muslimer 83%, Egypten— Muslimer 90%, Gaza — Muslimer 98.7%, Indonesien — Muslimer 86.1%, Iran — Muslimer 98%, Iraq — Muslimer 97%, Jordan — Muslimer 92%, Morocco — Muslimer 98.7%, Pakistan — Muslimer 97%, Palestina — Muslimer 99%, Syrien — Muslimer 90%Tajikistan — Muslimer 90%, Turkiet — Muslimer 99.8%, Förenade Arabemiraten,— Muslimer 96%

    Vid 100% är det tänkt att fred skall råda eftersom alla nu är Muslimer. Koranen och Sharia är nu det enda man behöver rätta sig efter. Några andra alternativ finns inte. Här har vi länder såsom Afghanistan — Muslimer 100%, Saudi Arabien — Muslimer 100%, Somalia — Muslimer 100%, Yemen — Muslimer 100%

    Tyvärr så blir det aldrig någon fred och sinnesro i dom här länderna. Eftesom dom mest radikala Muslimerna hela tiden tenderar att vilja påtvinga mindre radikala Muslimer en striktare tolkning. Och om inte detta nu efterlevs. Så är även här hot och dödande en metod för att uppnå detta.

    Siffrorna kommer från boken “Slavery, Terrorism and Islam: The Historical Roots and Contemporary Threat” av Dr. Peter Hammond.

    Boken och siffrorna har några år på nacken så det finns säkert detaljer att anmärka på här. Men den trend man kan utläsa av detta är väl ändå rätt så glasklar.

  6. Hur kan Halal märkt mat stödja terrorism och Islamisering kan man ju fråga sig. Låter ju lite konstigt. Men vad jag hört ( har inga belägg för detta ännu ) så måste företag som vill ha sina produkter Halalmärkta ( Muslimer har tydligen blivit en lukrativ marknad ) betala pengar för att få denna certifiering godkänd av organisationer knutna till muslimska brödraskapet. Och att pengarna på detta sätt till slut skulle hamna i deras fickor. Så om detta stämmer bör man alltså ( där detta godkännande krävs ) undvika att handla Halalmärkt mat.

  7. Okej jag skrev precis ett svar till dig som jag la ned lite tid på. Skulle egentligen ha förberett en artikel. Med min tur försvann mitt svar till dig eftersom internet dog när jag skulle skicka.

    Du får ett svar någon annan dag.

  8. Hej.

    Hela ditt argument bygger på ett antagande. Utifrån en observation av demografisk natur, med ett påstående om ökad muslimsk närvaro, formulerar man ett förenklat problemkomplex (och en förenklad problemlösning):

    Muslimsk närvaro är en säkerhetsfråga – håll den muslimska populationsfrekvensen under 2%.

    Så, utifrån en observation av ett problem, bygger man sedan upp en ovetenskaplig utgångspunkt om problemets brännpunkt. Den “studie” du refererar till är således inte en riktig studie. Det är en bok skriven av en författare vars meriter påstås vara akademiska. Om så är fallet, har boken skrivits utanför hans eget expertisområde – men också skrivits som ett utomakademiskt och vinstbärande eller religiöst framhävande syfte.

    Som stöd för ditt argument refererar till någon som kallar sig “Dr”. Jag var tvungen att kolla upp personen och jag kan inte se att han tillhör någon akademisk instutition: han står inte listad som doktorand och jag kan inte se att något universitet har utfärdat en doktorsexamen i hans namn. Tvärtom finner jag snarare att han är en kristen missionär som har kopplingar till dominionister och reduktionister. Så här skriver National Secular Society:

    “The fundamentalist assault on equality, tolerance and Constitutional protection of human rights in South Africa comes mainly from evangelical churches based in this country, but which often have close ties to local and foreign church groups or societies which share a common intolerant fundamentalist view on matters such as abortion, gay rights and theocracy.

    Prime examples of such hate groups in South Africa are Christian Action Network, which is based in Cape Town and whose figurehead, “Dr” Peter Hammond, is involved with radical US religious right groups such as the ICCP (International Church Council Project), which consists of a main committee […]

    The International Church Council Project (ICCP) An American body replete with names like Dr. Jay Grimstead, D.Min., Found. Dir. Coalition on Revival, Dr. R.J. Rushdoony, Ph.D., President, Council of Chalcedon on its board (now deceased and replaced by his son) – along with Peter Hammond of CAN in little old South Africa. These people are leading figures in what is known as the “Great Commission Church Movement” This shows me that the US Religious Right has been pulling the puppet strings right here in South Africa for at least 20 years now.”

    http://www.secularism.org.uk/christian-homophobes-are-spreadi.html

    Det är en samling religiösa grupper som själva hyser ambitioner om gudomlig legislatur, som hyser förakt mot oliktänkande och homosexuella. Splc (Southern Poverty law Center) har avfärdat gruppen och betraktar dem som “hatgrupp”:

    http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2005/winter/casting-stones

    De beskriver själva sitt syfte på följande vis:

    “Chalcedon’s activities include foundational and leadership roles in Christian reconstruction. Our emphasis on the Cultural or Dominion Mandate (Genesis 1:28) and the necessity of a return to Biblical Law has been a crucial factor in the challenge to Humanism by Christians in this country and elsewhere.”

    http://chalcedon.edu/about/

    Det innebär att gruppen söker implementera Guds lagar enligt GT. Jag vet inte varför man skulle använda en källa som, å ena sidan pekar sina fingrar mot muslimer som eftersträvar shari’ah, som fördömmer homosexualitet och så vidare, men som själv hyser liknande aspirationer.

    Ett tips är att du granskar “dr” Hammonds missionsarbete i Afrika. Där kan du hitta väldigt mycket intressant.

    Kontentan: Peter Hammonds bok och ditt argument är populistisk agitation utan någon som helst vetenskaplig ärlighet. Hans bok har inte blivit opponerad i någon betygskommité och ämnet han skriver om har inget att göra med hans expertisområde (som alltså är missionering/proselytering). Det är också sådan propaganda som genocidalretoriker frambär när de vill framställa en särskild grupp i samhället som en säkerhetsrisk.

    Vad gäller ditt andra argument. Rapporten du syftar till säger också att studien visar på åsiktsdivergens eftersom man bland muslimer har olika uppfattningar om vad shari’ah är och hur den bör implementeras. Den säger att det inte finns någon monolitisk utgångspunkt, ingen gemensam uppfattning av vad shari’ah är, från Afrika till Asien och före detta Sovjet.

    Istället visar den på en tendens bland muslimer som levt i länder med en “rigid form av Shari’ah” är mindre befrämjande inför den, medan länder som har mindre erfarenhet (eller ingen alls) av lagarna, ser ett större stöd för implementering. Professor Jamal från Princeton, som ligger bakom projektet, säger att det förmodligen beror på att människor utan den erfarenheten grundar sin ambition på “islamiska ideal rörande social rättvisa, jämställdhet och omfördelning” och inte en strikt kodifiering om vad som är och inte är tillåtet.

    Det kan man se exempel för i Iran t.ex. som enligt din utgångspunkt borde uppvisa starka tecken för stöd eller ambitioner att vidhålla lagen: istället ser man tydliga avståndstaganden, en stark tradition av reformistiska föresatser och revolutionära perspektiv. Man vill förändra situationen helt enkelt. Även där kan man tydligt se hur ditt argument faller. Det finns inte många statsvetare och irankännare som menar att revolutionen -79 grundades på visioner om en islamisk stat per se, men snarare antiamerikanska strömningar och nationaliseringsvisioner – något som regimen utnyttjade för sina egna ändamål.

    Det här är inte en konspiratorisk blogg. Vill du således diskutera konspirationer kan du söka dig till valfri främlingsfientlig blogg eller någon Alex Jones-liknande webbsida. Vi accepterar inte ogrundade argument om “demografiska incitament” eller om antaganden om “halal-slakt och terrorism”. Muslimska Brödraskapet är inte ett världsomvälvande företag med investeringar i globala affärsverksamheter. Vi stödjer inte ambitkionen att misstänkliggöra en hel grupp människor mot bakgrund av deras dietära vanor. Lägg fram riktiga, opartiska, bevis för att MB styr världens halalslaktindustri – eller så undviker du att framföra ogrundade “gissningar”.

    Vi stödjer inte MB och jag har själv inte fördjupat mig i egyptisk lokalpolitik eller dess politiska partier. Så mycket vet jag dock att MB inte är en världsomspännande och konspiratorisk rörelse med en massa religiösa ligister vars ändamål det är att erövra jorden genom stealth. Det finns en informativ artikel publicerad av Council of Foreign relations som säger följande om dem:

    “At various times in its history, the group has used or supported violence and has been repeatedly banned in Egypt for attempting to overthrow Cairo’s secular government. Since the 1970s, however, the Egyptian Brotherhood has disavowed violence and sought to participate in Egyptian politics. The U.S. State Department does not include the group on its list of terrorist organizations. The Brotherhood denounced the April 7 bombing in Cairo by a previously unknown militant group, the Al-Ezz Islamic Brigades, calling it a “cowardly act,”

    “Despite these links, many experts view the Brotherhood as more moderate than other Islamist organizations operating in the Middle East. “The bulk of the group is peaceful,”

    Bara för nyansens skull. Allting är inte svart på vitt, inte ens när det kommer till MB eller liknande organisationer. Det är inte att säga att MB inte är ett problem eller att det finns saker i studierna vi diskuterar som är oproblematiska. Det är utan tvekan försvårande omständigheter och något som den muslimska världen måste ta itu med.

    Det innebär dock inte att den muslimska världen som helhet, med dess 1.4 miljarder människor utgör ett hot. Det kan finnas konservativa och ultranationalistiska eller religiösa grupperingar som är ett direkt hot: jag skulle dock säga att det går att säga exakt samma sak om väst och åtskilliga grupperingar här. Inte minst det faktum att våra egna stater stödjer terrorverksamheter när det passar dem, och fördömer utländska (eller inhemska) organisationer som gör det när det gynnar dem.

    Med vänliga hälsningar

    Politifonen, Bruce ali

    Ps: för att hålla oss till artikeln: Australiens Islamic Council uttalade sig om saken och sade:

    “Mr Yusuf said claims that sales from Halal food funded terrorism were baseless”

    http://au.news.yahoo.com/latest/a/-/latest/18132805/one-nation-candidate-behind-anti-muslim-campaign/

  9. Där lyckades du skjuta budbäraren. Men dom uppgifter som här framtagits av denne Hammond och som jag återgav, fanns det alltså egentligen inget att invända mot ? Hur han själv resonerar heller har för bakgrund är för mig ointressant här. Och inget som jag känner till sen tidigare. Det viktiga här är det tydliga mönster som går att utläsa av dom uppgifter som han tagit fram.

    Kommentaren om Certifieringen av Halalprodukter skrev jag för att det möjligen kunde vara detta ( sant eller inte ) som låg till grund för dom klistermärken som förekom i videon. Jag är också tydlig med att jag inte känner till sanningshalten på detta. Så anklagelserna om framläggande av konspirationsteorier om detta blir ju därmed ganska löjliga. Kanske borde jag dock varit tydligare med att detta kunde varit “förklaringen” till den här “kampanjen”.Det var alltså inte meningen att framlägga detta som någon vedertagen sanning.

    Vem denne ” MrYusuf” är eller vad han företräder för slags organisation vet jag inte. Bara att vi här har två sidor här som påstår två olika saker. Om det finns någon sanningshalt i påståendet om att Halalcertifieringen skulle kosta pengar som i sin tur skulle gå till “islamiseringen” har jag alltså fortfarande ingen aning om. Att människor påstår saker räcker alltså inte för mig. Vi får väl se om det kommer några konkreta bevis för detta i framtiden. Tills vidare så får väl detta alltså ses som någon slags konspirationsteori.

    Sen så handlar inte Halalslakt bara om “dietära vanor” Det är faktiskt en ( där bedövning inte används ) avskyvärd slaktmetod. Finns ingen anledning till att denna obedövade variant skall vara tillåtet i någon form i den civiliserasde delen av världen. Import och försäljning av detta borde alltså kriminaliseras. Detta borde faktiskt alla vara överens om av rent djurrättsliga skäl. Finns ingen anledning att krypa för medeltida vidskepelse här.

    Vad gäller Muslimska brödraskapet. Så kanske du borde se den Norska dokumentär i tre delar som jag ju länkat till tidigare här på Politifonen.

    Men hur som helst tack för ditt långa svar. Hoppas du ändå har tid över att skriva din artikel nu.

    MVH Nils

  10. Hej,

    “Där lyckades du skjuta budbäraren. Men dom uppgifter som här framtagits av denne Hammond och som jag återgav, fanns det alltså egentligen inget att invända mot ? Hur han själv resonerar heller har för bakgrund är för mig ointressant här. Och inget som jag känner till sen tidigare. Det viktiga här är det tydliga mönster som går att utläsa av dom uppgifter som han tagit fram.”

    Först vill jag bara säga att jag inte på något vis ville framstå som fientligt inställd till dig. Så är det inte. Jag ville bara framföra en poäng om bloggens seriösitet. Hoppas att du inte tog åt dig. Vad gäller din uppfattning om att vi svept undan budbärarens ben (dina alltså?) måste jag dock säga att jag inte betraktade det du sade som att du bara framförde en annan mans åsikt. Det framgick som att du faktiskt tagit till dig hans konspirationsteorier och ville använda dem som _ditt_ argument i diskussionen.

    Vad gäller hans slutsatser tyckte jag att det framgick vad jag anser. Han har sammanställt en definitiv slutsats om en hel grupp människor utifrån helt tvivelaktig utgångspunkter. Det skulle förstås vara intressant ur ett forskningssyfte att granska hans uttalanden – om han hade haft stödbevisning för sin tes. Det har han inte. Han vill förenklat förklara en hel grupp människor som farliga mot basis av en demografisk betraktelse. Den betraktelsen utesluter alla andra variabler, som politiska konflikter, socioekonomiska problem, geopolitiska argument, lokalpolitiska stamnormer, utbildningsfrågor, det historiska perspektivet och åtskilliga andra faktorer som är väsentliga för sådana slutsatser.

    Det han utgår ifrån är bara att muslimer i grupp är farliga och han är således lika essentialistisk som de han utmålar som säkerhetsrisk.

    Som jag ser det, nyttjade du argumentet om halalslakt (förvisso endast teoristiskt), vilket i sig är anledning nog att ifrågasätta det. Varför framlägga en teori, ogrundad eller ej, om man inte tror på den. Nu förstår jag dock att du bara ville framföra vad du tror motiverade One Nation till sin kampanj.

    Med vänliga hälsningar

  11. Att jag betraktar bloggen som seriös och med välskrivna artiklar. Är enda anledningen till att jag bemödat mig att kommentera här. Jag må ha en liten annan syn på saker och ting . Men det innebär ju inte att jag kan se att det finns en annan sida av saker och ting också. Och just detta “andra perspektiv” förmedlar ni på ett bra och intressant sätt i era artiklar.

    MVH Nils

Diskutera

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s